北京市高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2014）高民申字第00151号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：惠X1，男，汉族，1956年4月13日出生。

委托代理人：何京胜，北京市志德律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：惠XX1，女，汉族，1938年11月24日出生。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：惠X2，女，汉族，1936年7月29日出生。

被申请人（一审被告、二审上诉人）：惠X3，男，汉族，1950年4月14日出生。

被申请人（一审被告、二审上诉人）：惠X4，女，汉族，1951年9月8日出生。

再审申请人惠X1因与被申请人惠XX1、惠X2、惠X3、惠X4法定继承纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第05115号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

惠X1申请再审称：（一）根据新发现的证据表明，本案不应以法定继承作为划分诉争房屋继承份额的依据，而应当以被继承人生前所立遗嘱作为判决诉争房屋归属的依据。2013年4月，申请人在整理父亲惠XX2与母亲白XX的遗物时，意外发现遗物中留有惠XX2与白XX亲笔书写的遗嘱两份，遗嘱内容明确表明：1.惠XX1、惠X3、惠X2、惠X4均生活不错，尤其惠XX1已经分得过财产，其他子女也都不需要继承任何遗产；2.今后每年有限的存款，不管死后留有多少，全部归惠X1所有；3.恐去世后兄弟姐妹有所争议，特留此书面遗嘱作证，愿子女间互谅互让，和睦团结，体谅惠X1的实际困难，不要有所争议。由此可见，惠XX2及白XX在生前已经对遗产如何处分有了明确的指示：“惠X1以外的其他子女，均不需继承任何遗产；财产不管多少，均归惠X1所有”。该遗嘱的发现，使得一、二审判决的依据发生了根本变化，诉争房屋的归属问题，应当依法尊重惠XX2与白XX本人的意思表示，并依照有关遗嘱继承的法律规定予以判决。（二）发现遗嘱后，申请人走访了惠XX2、白XX的生前好友、邻居等，众人均表示对惠XX2及白XX决定在去世后将全部财产留给申请人一事知情，并愿意作证。新发现的遗嘱背面，有遗嘱见证人字样，并书写有五个人的姓名，均系惠XX2及白XX的生前好友，五人现均已离世，但五人的配偶、后人以及惠XX2及白XX生前的战友、邻居，尚有多人在世，他们均表示对惠XX2及白XX生前曾决定去世后将财产全部留给申请人一事非常清楚，并愿意为申请人作证。这些证人证言格外珍贵，是对惠家历史遗留问题的重要证明，并与新发现的遗嘱在内容上相互印证，充分证明了惠XX2及白XX生前的真实意愿就是将全部财产留给惠X1个人所有这一基本事实。

本院认为：惠X1提交的“遗嘱”中写明“我今后的每年有限的存款，不管我死后留有多少，属于我的那一部分，全部归我幼子惠X1所有。家中所有生活用品包括电器家具由惠X3惠X1兄弟二人商议处理”，涉案“遗嘱”中仅列举式的明确了“剩余存款”的归属和“家中所有生活用品”的处理方式，并没有明确“剩余全部财产”的归属问题，而“剩余存款”和“剩余全部财产”是两个不同的概念。被继承人于2000年2月取得了诉争房屋的产权证，之后被继承人没有针对诉争房屋修改、补充涉案“遗嘱”。因此，惠X1要求按照涉案“遗嘱”重新分割诉争房屋，缺乏依据。

综上，惠X1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定深圳民治律师：

驳回惠X1的再审申请。

审　判　长　　杨建玲

代理审判员　　程占胜

代理审判员　　王士欣

二〇一四年三月二十日

书　记　员　　张劲功